Por mais que o STF procure justificativa para impedir a viagem de Bolsonaro aos Estados Unidos, o que teremos sempre como resposta é perseguição política. A restrição ao seu direito de ir e vir, sem justificativa jurídica robusta, é desproporcional, afronta a Constituição e prejudica o diálogo internacional entre Brasil e Estados Unidos. Além disso, a decisão cria um perigoso precedente de seletividade na Justiça, fragilizando a credibilidade das instituições e agravando a polarização política”, como afirmaram os movimentos Advogados do Brasil, Advocacia Independente e Advogados de Direita Brasil. A conversa de que ele poderia fugir carece de elementos claros ou evidências capazes demostrar sua intenção de não retornar ao Brasil após uma viagem ao exterior. Tanto é verdade que sua ida à Argentina não demonstrou qualquer comportamento que pudesse indicar risco de fuga, o que dificultaria a alegação de que ele faria o mesmo em relação aos EUA. Seu comportamento não configura um padrão que indique que ele poderia fugir do Brasil.
Por isso mesmo, essa conversa é, então, só conversa fiada mesmo, quando se constata que não há, nem nunca houve evidência de que ele não retornaria ao Brasil. O Procurador Paulo Gonet e o ministro Alexandre de Moraes deveriam apresentar argumentos sérios e capazes de sustentar uma análise mais concreta do comportamento de Bolsonaro, além de analisar com isenção os processos aos quais ele responde. Ou explicitar outros fatores que indicassem sua intenção de não cumprir suas obrigações com a justiça o que, até o momento, não foi provado. Infelizmente, continuaremos sentindo falta de um judiciário independente e livre de influências políticas. Um Poder Judiciário que preserve a segurança jurídica, garanta a estabilidade democrática e ofereça o tratamento igualitário a todos os cidadãos. Estamos muito longe disso.
Vicente Lino.
.
